23.03.2010 / Служу Отечеству!

Дело о переселении из ЗАТО

Мне как пенсионеру-военнослужащему на семью - я и жена - администрацией ЗАТО г. Североморск в 2007 году была предоставлена квартира в средней полосе. В то время вместе с нами проживал и был зарегистрирован по месту жительства наш сын. Он военнослужащий, в программе по переселению не участвовал. По согласованию с администрацией ЗАТО мы втроем подписали обязательство, по которому я и жена должны были освободить квартиру, а сын - переселиться в однокомнатную. Но при этом мы указали свои условия: месторасположение квартиры и ее особенности. Впоследствии сыну предлагались разные варианты, но они не соответствовали этим условиям, и он отказывался от предложений.

Тогда администрация ЗАТО обратилась в суд с иском о переселении сына в одну из предложенных квартир. Суд иск удовлетворил. С этим решением мы согласиться не можем. Помогите нам разобраться в сложившейся ситуации.

Александр САЗОНОВ, пенсионер, Североморск.

Михайлова: Если гражданин Сазонов полагает, что квартира, которую предложили его сыну, непригодна для проживания, то ему можно посоветовать обратиться в Госжилинспекцию по Мурманской области с просьбой обследовать это жилье и дать заключение - отвечает ли она санитарным требованиям и пригодна ли для проживания.

Лопатко: Допускаю, что вывод жилищной инспекции Сазоновых вряд ли устроит, если администрация приняла их условия по предоставлению однокомнатной квартиры сыну. Однако непонятно, исходя из каких федеральных законов администрация ЗАТО заключает какое-то соглашение с сыном о предоставлении ему отдельного жилья? Что, в закрытых гарнизонах действуют иные правила?

Михайлова: Федеральное законодательство об отселении из ЗАТО очень скупое. Основная нормативная база формируется органами местного самоуправления (постановление правительства РФ № 23 от 11.01.2001 г.). То есть нарушений в данном случае нет.

В решении суда, кстати, сказано о том, что администрация ЗАТО вправе отменить свое решение о предоставлении жилья. Были затрачены определенные бюджетные средства на переселение семьи из ЗАТО, заключено соглашение о том, что Сазоновы сдают старое жилье и получают новое. Однако они условия договора не выполнили - квартиру не освободили, и если бы администрация ЗАТО не обратилась с иском в суд, можно было бы сказать, что средства федерального бюджета израсходованы нецелевым образом.

Симанова: Не ясно, обращались ли заявители в областной суд. Лично у меня решение Североморского суда вызывает много вопросов. Во-первых, почему два гражданских дела были объединены в одно? Первое - по выселению сына, второе - об освобождении квартиры супругами, получившими квартиру в Ленинградской области. Основания у них абсолютно разные. Что касается вопроса освобождения квартиры четой Сазоновых, то здесь, на мой взгляд, все ясно. Люди обязались ее сдать, но не сдали, с регистрационного учета на момент суда не снялись, хотя и обязались это сделать.

Что касается сына - вопрос более сложный. Он также проживает в этой квартире. Право на жилье ему гарантировано Конституцией. Сын не принимал на себя обязательства освободить квартиру, где проживал с родителями, и выписаться из нее. А написал, что не будет чинить препятствий в том случае, если администрация ЗАТО предоставит ему квартиру, которая бы отвечала его требованиям. То есть он намеревался освободить квартиру под определенные условия. Горадминистрация должна была более четко обговорить эти условия с тем, чтобы они не противоречили правилам переселения из ЗАТО.

В решении Североморского суда нет ни одной ссылки на какую-либо норму закона, даже на Жилищный кодекс, по которым сына Сазоновых обязывают освободить квартиру. По существу речь идет о выселении! А формулировка «освободить помещение» - на каком основании вынесена? Если вы хотите, чтобы он это сделал, - выполните условия договоренности. То есть, с моей точки зрения, решение суда в той части, которая касается сына, незаконно.

Михайлова: Рассмотренное в суде дело похоже на иск о выселении, а если так, то в этом деле должен был принимать участие прокурор.

Симанова: Если бы в решении суда было записано: переселить Сазонова в однокомнатную квартиру, которая ему предоставлена по такому-то адресу, - это одно дело. Но в материалах суда речь почему-то идет о смотровом ордере, который не является документом на вселение.

Лопатко: Получается, что городская администрация, грубо говоря, подставилась.

Введенская: Я бы посоветовала Сазоновым воспользоваться анализом решения суда нашим экспертом и отстаивать право на отселение в благоустроенную однокомнатную квартиру в прокуратуре. Или обратиться к уполномоченному по правам человека РФ.

Опубликовано: Мурманский вестник от 23.03.2010

Назад к списку новостей

Новости региона
Курсы валют
$10 NOK10 SEK
65,402675,651280,273273,4324
Афиша недели
Хит из медвежьего угла
Гороскоп на сегодня