25.11.2010 / Экономика

Что делать с накопленными долгами

Фото: Ещенко С. П.
«Море огней» стало не по карману.

(Окончание. Начало статьи в номере за 25.11.2010)

Вопрос накопленных долгов на сегодня не менее больной и важный, чем решение проблемы их дальнейшего роста. Потому что от его решения зависит, кто вообще будет субъектом всех этих новых отношений, если мы найдем решение по субсидированию потребителей.

Если старые долги, что называется, подвешиваются, то нужно понимать, что поставщики электроэнергии и топлива не смогут работать в какой-либо продолжительной перспективе и вынуждены будут банкротиться, а значит, в конечном итоге предъявить претензии к предприятиям ЖКХ, которые в нашей схеме являются получателями субсидий. Значит, субсидии, предназначенные для финансирования текущих убытков, в конечном итоге могут быть потрачены на покрытие старых долгов в неуправляемом режиме. Списать долги в советском понимании этого слова, как это неоднократно делалось в былые времена в отношении того же сельского хозяйства, в рыночной экономике невозможно.

Действительно, даже если предположить, что, скажем, единые ранее и потому организованные и сознательные электроэнергетики договорились и на оптовом рынке электроэнергии генераторы решили не предъявлять претензии по этим суммам сбытам, так же поступили и сети на розничном рынке. И тогда надо понять, каким образом эти меценаты смогут рассчитаться со своими поставщиками того же топлива для своих станций и различных материалов и оборудования для эксплуатации и строительства подстанций и ЛЭП. Как будут выполняться инвестпрограммы? Долги в ЖКХ только за электроэнергию по стране оцениваются в десятки миллиардов рублей - эти долги потом трансформируются в долги на розничном рынке электроэнергии сбыта и в конечном итоге оказываются долгами генерирующим компаниям и сетям. Это очень серьезные суммы для отрасли в целом.

Еще меньше ясности с замораживанием долгов в отношении поставщиков топлива, представляющих собой совершенно разнообразные во всех смыслах структуры. Поэтому этого пути - замораживания или списания долгов, к чему как ни странно иногда призывают и вполне ответственные чиновники в правительстве Мурманской области - по сути, нет. Накопленные долги в ЖКХ нужно так или иначе платить, в противном случае проблему не решить никогда. Исходя из этого постулата необходимо относиться и к широко распространенной практике ухода предприятий ЖКХ в «необеспеченное активами» банкротство с целью фактического списания своей задолженности в адрес поставщиков ресурсов. В Мурманской области это явление приобретает в некоторых муниципалитетах систематический характер, и, на наш взгляд, правоохранительные органы не уделяют проблеме достаточного внимания, и это не может не вызывать тревогу.

Итак, теперь самый сложный вопрос: где взять деньги и кто должен оплатить прошлые долги и профинансировать субсидии на существующие дисбалансы? Безусловно, деньги на решение проблемы, связанной с массовой недостаточностью средств у населения страны для удовлетворения его потребностей в энергии, для обеспечения того самого «конституционного комфортного проживания», на которое ссылаются суды, должно выделять государство. Ибо это проблема не частная, а социально-экономическая и политическая, то есть государственная. У государства нет иных законных финансовых средств, кроме как бюджетных, пополняемых за счет налоговых и прочих поступлений аналогичного характера, а также за счет дивидендов от участия в бизнесе. Значит, платить должны бюджеты.

Поэтому распространенные мнения некоторых чиновников из финансовых департаментов о том, что бюджеты не отвечают по обязательствам хозяйствующих субъектов в ЖКХ и долгам населения, что это проблема поставщиков и потребителей - как минимум неверны и свидетельствуют о плохом знании предмета. А кто же тогда отвечает? Извините, это обязательства государства проводить сбалансированную политику в области ценообразования и не создавать такие ножницы цен и тарифов в энергетике и ЖКХ. Это оно сегодня заботится о своем населении и обеспечивает ему жилищные услуги по приемлемым ценам, соответствующим его доходам. Значит, оно и должно профинансировать то, за что не может заплатить население по экономически обоснованным ценам и тарифам. И юридически это уже сегодня закреплено в соответствующих положениях законодательства, определяющих органы самоуправления ответственными за организацию энергоснабжения в целом и конкретно теплоснабжения в населенных пунктах.

При этом законодательство, в частности ФЗ-131, четко говорит о том, что муниципальные власти должны предусматривать бюджетные расходы на эти цели. Проект новых правил розничных рынков электроэнергии, вступающих в силу с 2011 года, также прямо предполагает бюджетные гарантии для обеспечения договоров энергоснабжения потребителей, ограничение которых связано с угрозой жизни и здоровью граждан. А отключение отопления или водоснабжения зимой, да еще у нас на Севере, таковой угрозой, несомненно, является. На наш взгляд, именно через муниципальные бюджеты возможно и целесообразно субсидировать существующие дисбалансы в энергетике и ЖКХ, поскольку кроме имеющегося юридического «окна возможностей» этот уровень власти наиболее приближен к проблеме, и во многих случаях сам является владельцем объектов тепло- и водоснабжения. Зная конкретную обстановку в своем населенном пункте, отвечая по закону за энергоснабжение, муниципальная власть должна отвечать и за то, как используется субсидия на подведомственной территории.

Конечно, в наших реалиях формирования и распределения доходной части в бюджетном процессе деньги должны поступать в муниципалитеты через областной бюджет, а в бюджет той же Мурманской области - приходить из федерального. Других источников у нас в стране нет. Где изыскивать средства на эти цели, из каких источников при существующем дефиците федерального бюджета - это компетенция центральных органов власти, но именно эта власть в конечном итоге устанавливает правила игры на энергорынке и в ЖКХ, и здесь ей, как говорится, карты в руки. Можем дать только совет: это может быть специальный налог с тех же производителей высокодоходных электроэнергии и нефтепродуктов, продаваемых на свободном рынке, еще какие-нибудь неналоговые сборы с предприятий, как это планировалось в многострадальном законе по ликвидации перекрестков в электроэнергетике. Конечно, это создаст дополнительную нагрузку на экономику страны, приведет в определенной степени к росту тех же цен и тарифов, но как минимум устранит сегодняшнюю ситуацию неопределенности и понятийной «нерыночности» в платежах за энергоснабжение в ЖКХ, ситуацию, порождающую в конечном счете системный кризис в отрасли.

Сложный порядок финансирования субсидий из федерального бюджета будет неизбежно вызывать обычные задержки и неурядицы, но других вариантов сегодня нет, а идеальных решений не бывает в природе. Наиболее важными будут вопросы корректного расчета объема необходимых средств и разработки правил предоставления субсидий.

Субсидии при правильном подходе могут и должны стать локомотивом создания подлинно рыночных, конкурентных отношений в энергоснабжении сферы ЖКХ. Все довольно просто. Для того чтобы субсидия стимулировала энергосбережение и реконструкцию объектов энергоснабжения, она должна рассчитываться заранее и выдаваться предприятиям по определенным критериям. Размер субсидии, и это очень важно, должен быть таким, чтобы предприятие могло не только работать безубыточно, но и иметь средства на выполнение мероприятий, ведущих к сокращению потребности в субсидии в будущем.

Предприятия, получающие субсидию, вообще должны, на мой взгляд, в обязательном порядке участвовать в долгосрочных региональных программах реконструкции объектов энергоснабжения и ЖКХ, ведущих к ликвидации дисбалансов и необходимости субсидирования. Такие программы должны быть созданы в каждом субсидируемом регионе, глубоко проработаны, под них должны быть запланированы реальные денежные средства, в том числе из субсидий. Энергоснабжающие предприятия должны бороться за субсидию, она реально должна помогать им быть прибыльными и успешными. Они должны понимать, что чем больше они сэкономят за счет мероприятий по энергосбережению, тем больше средств у них останется на развитие.

Для того чтобы эти средства не проедались, предприятия должны видеть и горизонт: субсидия должна ежегодно уменьшаться в абсолютном размере и в перспективе стремиться к нулю. Если на предприятии ничего не будет делаться, значит, оно не сможет работать, а его место на рынке займут те, кто провел необходимые модернизационные мероприятия. Конечно, есть и нюансы: многие энергоснабжающие предприятия - монополисты в своих населенных пунктах, и нужно искать способы контроля за использованием субсидий в текущем режиме, иначе через несколько лет мы вернемся в исходную точку. Кроме того, нужно, конечно, менять подходы к тарифному регулированию этих предприятий, оно должно быть долгосрочным и основано на методике RAB-доходности на инвестированные средства. Чтобы не получилось так, что передовики, снизившие свои издержки, вложившие средства в модернизацию, получили в итоге «спасибо» и минимальный тариф. Но это детали и техника процесса, здесь при наличии воли и желания все можно решить.

Главное, субсидии должны стимулировать в отрасли модернизационные решения и инновации, создание эффективных предприятий и, в конечном счете, приток инвестиций. Субсидии должны существовать до тех пор, пока не исчезнут тарифные дисбалансы, а это произойдет тогда, когда, с одной стороны, наши люди смогут достаточно платить в сфере ЖКХ, а с другой, оно само станет достаточно эффективным, а потому не таким дорогим. Эти два встречных эволюционных процесса должны рано или поздно пересечься, и задача государственного регулирования в отрасли и будет состоять в том, чтобы сделать это как можно быстрее.

Таковы в целом основные контуры возможного решения по ликвидации возникающих сегодня ножниц цен в энергоснабжении и ЖКХ, вызванных неравномерным развитием отдельных отраслей при переходе к рыночной экономике и общим недостаточным уровнем доходов населения, что опять же связано с состоянием экономики и уровнем развития страны в целом. Как мы знаем, на самом деле процесс уже идет. В Мурманской области уже не первый год возмещаются затраты теплоснабжающим предприятиям на мазут, сейчас разрабатывается аналогичная методика для электроснабжающих предприятий. Однако пока эта работа по большей части не является системной и представляет собой латание дыр (причем для избранных) вместо осмысленной политики.

Несколько слов о доходах населения. Эти доходы в нормальной экономике должны быть жестко увязаны с производительностью труда, а с этим у нас большие проблемы. Тот факт, что мы не привыкли платить за жилье и услуги ЖКХ существенную часть заработной платы, как это происходит во всем цивилизованном мире, еще не означает, что это правильно, а потому субсидирование в ЖКХ в таких размерах абсолютно необходимо. Но сегодня реалии таковы, что по-другому, наверное, нельзя. Уверен, рано или поздно мы вернемся к этому вопросу, но уже сегодня в рамках этой работы мы должны честно рассказывать населению о том, что жить комфортно в любой экономике стоит немалых средств.

Для того чтобы реализовать предложенное решение на практике, нужно проделать большую рутинную работу, и это может оказаться гораздо более сложным, чем кажется сегодня. Черт часто прячется в деталях и, возможно, нужно вначале запускать пилотные проекты. Мурманская область для таких проектов подходит как нельзя лучше. Здесь, в Заполярье, «плод созрел» и даже перезрел. В любом случае сегодня важно принять решение, без которого развиваться дальше просто нельзя. Промедление в решении этой проблемы не только ничего не даст, но и, как говорил классик, смерти подобно.

Публикации по этой теме:

Что делать с накопленными долгами (Начало) "Мурманский вестник" от 24.11.2010

Алексей ПРЕСНОВ, генеральный директор «КРЭС-Альянс», председатель совета директоров ОАО «Колэнергосбыт».

Опубликовано: Мурманский вестник от 25.11.2010

Назад к списку новостей

Новости региона
Курсы валют
$10 NOK10 SEK
65,993174,902277,971972,9697
Афиша недели
Брэнд в тренде
Гороскоп на сегодня