28.02.2009 / Общество

Досье с экспертизой. Дело об автомобиле

«Мой 17-летний сын Владимир Ермаков - инвалид с детства. Федеральный закон № 181 от 24 ноября 1995 года «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» наделил его правом на обеспечение автотранспортом. Об этом есть соответствующая запись в его индивидуальной программе реабилитации (ИПР) от 23.04.2004 г. Причем срок исполнения этого пункта программы составляет 6 месяцев.

В 2004 году 122-й федеральный закон от 22 августа 2004 года отменил право инвалидов на транспортное средство, оставив его для тех, у кого оно возникло до 1 января 2005 года (статья 153).

Областной комитет по труду и социальному развитию (теперь министерство) не думал исполнять ИПР, и я обратилась в Октябрьский районный суд Мурманска, который 14 февраля 2008 года вынес решение: «…Иск о понуждении к исполнению обязательств по обеспечению автотранспортным средством удовлетворить». Однако решение суда не было исполнено.

25 декабря 2008 года меня пригласили на беседу в министерство социального развития, где предложили вместо предоставления легкового автомобиля выплатить единовременную денежную компенсацию в размере 100 тысяч рублей. Так как опубликован указ президента РФ № 685 от 06.05.2008 г. Однако в этом документе речь идет о гарантиях выполнения обязательств перед инвалидами, стоявшими в очереди на автотранспорт, кому вместо машины выплатят компенсацию.

Так дети-инвалиды и инвалиды с детства оказались без права выбора и могут рассчитывать только на компенсацию. Областное министерство соцразвития обратилось в Октябрьский суд с иском об изменении способа исполнения упомянутого выше судебного решения. И 14 февраля 2009 г. судья вдруг принимает сторону истца о взыскании с минсоцразвития области 100 тысяч рублей. Однако с таким решением я согласиться не могу. Так как у моего сына с 1995 года есть право на транспортное средство, и его никто не отменял.

Прошу уважаемых участников проекта ответить: права ли я? Подскажите, как мне действовать дальше.

Валентина Полякова».

Введенская: В деле я вижу серьезные нарушения прав инвалида на равные возможности в обществе, на достойную жизнь и на эффективную защиту со стороны государства. Смотрите, есть федеральный закон «О защите прав инвалидов», в нем - статья о том, что государство обязано обеспечить ребенка-инвалида техническими или иными средствами реабилитации. В майском 2008 года указе президента РФ говорится об обеспечении в 2009 году детей-инвалидов взамен предоставления автомашины единовременной денежной компенсацией в размере 100 тысяч рублей. Получается, что указ президента страны отменяет право ребенка, уже ранее гарантированное ему двумя законами, определением Конституционного суда РФ от 04.12.2007 года. Что это, как не ущемление права ребенка-инвалида?

Зарецкая: К тому же указанная денежная выплата никак не может компенсировать покупку автомобиля. И что делать родителям ребенка, например, с церебральным параличом - без транспорта?

Введенская: Представить тяжко. 54-я статья Конституции и статья 4 ГК РФ устанавливают, что закон обратной силы не имеет, и приобретенные права нарушать нельзя. Кроме того, право ребенка возникло раньше, до принятия указа. Налицо грубое нарушение прав ребенка-инвалида и законодательства.

Симанова: Действительно, сначала был принят 181-й закон РФ, в соответствии с ним индивидуально-реабилитационные программы включали в себя обеспечение инвалидов транспортом. Следующий, 122-й, закон отменил эту льготу и внес изменения в 181-й закон. Однако нельзя забывать, статья 153 закона № 122 указывает на то, что, если у инвалида было право компенсации в натуральной форме, закон не должен препятствовать реализации этого права. Поэтому я считаю, что первое решение Октябрьского суда, который обязал обеспечить транспортным средством мальчика, имеет абсолютно законную силу. И мне непонятно, почему впоследствии судья вынесла определение об изменении порядка и способа исполнения решения.

Маме надо порекомендовать срочно обжаловать данное определение суда.

Киямутдинова: Действительно, указ президента отменил право детей-инвалидов на обеспечение транспортом, а значит, теперь в ИПР не может быть записано право на обеспечение транспортом. Но поскольку у этого конкретного ребенка такое право возникло до января 2005 года, то первое решение суда в отношении его должно быть исполнено в полном объеме.

Симанова: Но стоит ли нам сейчас обсуждать справедливость указа президента? Даже если он несправедлив, поскольку сильно меняет социальное положение инвалидов, которое существовало до его принятия, но он уже принят.

Введенская: Не могу согласиться. Справедливость должна проникать во все нормы закона. Указ президента можно и оспорить в Конституционном суде.

(На следующий день после обсуждения экспертами досье Валентины Поляковой и ее сына в судебную коллегию по гражданским делам Мурманского областного суда направлена частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска, подготовленная экспертами Центра. О результатах рассмотрения мы сообщим в следующих выпусках газеты в рамках проекта « Мы - вправе!».)

Публикации по этой теме:

Заключение экспертов "Мурманский вестник" от 03.03.2009

Дело о незасчитанном стаже "Мурманский вестник" от 03.03.2009

Дело об имуществе экс-супруга "Мурманский вестник" от 03.03.2009

Дело о квартире-помойке "Мурманский вестник" от 03.03.2009

Дело об автомобиле "Мурманский вестник" от 28.02.2009

Дело о незадачливой пассажирке "Мурманский вестник" от 28.02.2009

Дело о душевой кабине "Мурманский вестник" от 28.02.2009

Мы - вправе "Мурманский вестник" от 28.02.2009

Опубликовано: Мурманский вестник от 28.02.2009

Назад к списку новостей

Новости региона
Погода
Мурманск
Апатиты
Кандалакша
Мончегорск
Никель
Оленегорск
Полярные Зори
Североморск
Оулу
Тромсе
Курсы валют
$10 NOK10 SEK
67,178377,349179,826973,6911
Афиша недели
По следам Роу и Электроника
Гороскоп на сегодня