23.03.2010 / Общество

Дело о самоуправстве предпринимателя

Предприниматель Л. В. Самедова соорудила вход с двумя лестничными маршами в свой магазин, который находится в нашем доме. Это создает неудобства для меня, поскольку с лестницы просматривается моя квартира, которая расположена на первом этаже, рядом с магазином.

Строительство лестничных маршей началось до утверждения данного проекта в архитектуре. Я обращался с жалобами в отдел архитектуры и градостроительства и комитет по управлению имуществом г. Апатиты. Полученные ответы меня не удовлетворили.

Так, например, главный архитектор Н. Г. Луданов в письме Самедовой предлагает «предусмотреть блокирование движения по левому маршу устройством цепочек, калиток и т. д. и все это на замках». А в письме, адресованном мне, тот же чиновник рекомендует: «В целях исключения взаимных упреков предлагаю найти компромисс и рассмотреть, например, вариант установки стеклопакета с зеркальным стеклом в кухонном оконном проеме». Правда, г-н Луданов умалчивает, за чей счет должна производиться установка стеклопакета. А Самедова делать это не собирается.

Зато она утверждает, что по вопросу устройства крыльца был проведен опрос собственников квартир, и большинство согласие дали. Однако меня, самое заинтересованное лицо, при этом обошли.

Прошу экспертов проекта дать правовую оценку данной ситуации.

Николай ЧУПЕНКО, Апатиты.

Михайлова: Как я поняла из документов, крыльцо строилось, когда проект был не готов, что позволяет говорить об административном правонарушении со стороны владельца магазина (статья 9.5 Кодекса об административных правонарушениях). Для проведения проверки по данному вопросу Николай Чупенко может обратиться в отдел Государственного строительного надзора в министерстве строительства и территориального развития области. Если строительство носило капитальный характер, думаю, что этот отдел сможет дать комментарий о том, с нарушениями или нет были проведены строительные работы. Как я поняла из документов, основное требование Жилищного кодекса соблюдено - согласие большинства собственников получено.

Лопатко: Но на собрании собственников не было заинтересованного лица - автора письма Николая Чупенко.

Михайлова: В течение 6 месяцев с того момента, как он узнал о решении общего собрания, Чупенко вправе обжаловать его в суде (часть 6, статья 46 ЖК РФ).

Введенская: Я посмотрела ответ Госжилинспекции, и он меня, мягко говоря, удивил. Судя по нему, там удовлетворились объяснениями сына хозяйки магазина. Так и пишут: по информации сына Самедовой, им осуществлялся опрос собственников жилья. Инспекция даже не потрудилась обследовать ситуацию на месте. Не истребовали и не провели анализ всех положенных документов. Закон обязывает чиновников давать ответ по существу ситуации. Этого не было сделано. Зато вывод сделан просто «блестящий»: хозяйкой магазина формально соблюдена процедура согласия на установку крыльца.

Симанова: Да, если судить по ответу Госжилинспекции, то получается абсурд: квартира Чупенко выведена из жилфонда. А значит, он проживает в... магазине? Как это можно понимать? Далее там пишется, что был проведен опрос путем заочного голосования. Такого быть не может. Заочное голосование предполагает раздачу вопросов в письменном виде, на которые гражданин в доступной ему форме должен ответить: он за или против. То есть надо смотреть процедуру голосования.

Потом неизвестно, когда было дано согласие собственников жилья и на что конкретно - на первый проект или второй. Что можно в таких случаях посоветовать? Гражданин вправе обжаловать решение собрания собственников жилья. Или обратиться в суд за защитой своего права как собственника квартиры, которому ставятся препятствия в пользовании жильем.

Я бы могла напомнить, что у нас помимо ЖК РФ есть Гражданский кодекс. И там, в статье 127, говорится: владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников. То есть необходимо личное согласие собственника жилья. Как показывает практика, подобные дела решаются с учетом ГК РФ.

Я бы рекомендовала заявителю прежде всего обратиться в прокуратуру и написать, что он сомневается в правомочности решения собственников жилья и просит проверить, насколько соблюдена процедура. И уже затем обжаловать это решение или защищаться самому как собственнику долевой собственности.

Нуреева: Николай Чупенко утверждает, что его права на личную жизнь нарушены - с крыльца полностью просматривается кухня.

Введенская: Прокуратура обязана проверить, не нарушено ли конституционное право Николая на неприкосновенность частной жизни. И если будет установлено, что действительно с лестницы просматривается квартира Чупенко, то его исковые требования к владельцу лестницы должны быть удовлетворены.

Опубликовано: Мурманский вестник от 23.03.2010

Назад к списку новостей

Новости региона
Погода
Мурманск
Апатиты
Кандалакша
Мончегорск
Никель
Оленегорск
Полярные Зори
Североморск
Оулу
Тромсе
Курсы валют
$10 NOK10 SEK
63,488873,932777,289671,3077
Афиша недели
Вне поля зрения
Гороскоп на сегодня