Сегодня в Мурманске вопрос о введении института сити-менеджера обсуждается в привязке к специфической политической ситуации. Одна из сторон в этой дискуссии говорит об ограничении демократических прав граждан. Но если посмотреть на проблему «без гнева и пристрастия», то станет понятно, что ни у одной модели управления нет заведомых преимуществ, а окончательные выводы лучше всего делать там, где эти модели уже опробованы.
Выборы ради выборов, выборы без результата могут дискредитировать власть, уверен глава муниципального образования Кандалакшский район Василий Шамбир.
- Абсолютно убежден в том, что постоянные выборы, а в Кандалакшском районе последние три года их просто череда, не идут на пользу горожанам, - говорит он. - Учитывая низкую гражданскую активность населения, на выборы приходят не более четверти процентов избирателей. Вряд ли можно говорить о легитимности такого мэра. А муниципальное хозяйство - сложный механизм, управлять которым должны профессионалы. Я бывший руководитель предприятия и имею возможность сравнивать, как построено управление в крупных корпорациях и как оно построено в органах муниципальной власти. Там, в корпорациях, самые важные решения принимают акционеры. В органах муниципальной власти - это советы депутатов, которые также выбирают себе председателя. В акционерных обществах - это всегда стратег, человек, вырабатывающий очень важные решения. Есть в корпорациях и наемный менеджер - генеральный директор, в случае с нашим муниципалитетом - это сити-менеджер, глава администрации, который благодаря своим профессиональным качествам задает тон в работе всей администрации. На мой взгляд, модель назначения на должность руководителя исполнительного органа власти представительным органом не снимает с последнего ответственности за все принимаемые решения, так как в этом случае все решения совета депутатов лично подписывает глава муниципального образования - председатель совета. В отличие от прежней модели выборов главы роль советов в принятии решений существенно возрастает. Возрастает и ответственность всей команды депутатского корпуса.
- Обе модели: избрание главы администрации всенародно и назначение по конкурсу имеют право на существование, они прописаны федеральным законом, - считает глава администрации муниципального образования Кандалакшский район (сити-менеджер) Ольга Михеева. - Какой путь выбирает тот или иной муниципалитет, зависит от волеизъявления граждан или их представителей - совета депутатов. В случае с Кандалакшским районом вариант назначения на должность главы администрации прописан в Уставе. Мое личное мнение - это наиболее эффективная форма муниципального управления. Кстати, во многих странах Европы действует такая модель. По своему опыту работы могу отметить, что занимаюсь исключительно конкретными управленческими функциями, и очевидно, что назначенный по результатам конкурса глава менее всего политизирован. Надо понимать, что ты работаешь на условиях срочного трудового договора - времени в обрез. И тебе необходимо в первую очередь показать результат, так что одного умения хорошо говорить и много обещать мало, это не гарантирует тебе успеха. Конечно, кто-то возразит и скажет, что назначенному главе сложнее принимать самостоятельные решения, он должен более ориентироваться на мнение своего работодателя. Но ведь и ответственность представительной и исполнительной власти перед жителями становится более весомой и осмысленной. Глава не может противопоставить себя совету (дескать, я - всенародно избранный и хозяйствую, как хочу), иначе будет уволен. Но и депутаты не могут свалить собственные ошибки на «нерадивых чиновников администрации», ведь формирование исполнительной власти полностью им подотчетно. Для меня это не абстрактные утверждения, а то, что проверено в реальности. Словом, на муниципальном уровне во главу угла ставятся интересы дела, а не политические игры и сведение личных счетов. Для наших избирателей - это самое важное.
В Апатитах мэр избран населением, но председатель городского совета депутатов Алексей Гиляров считает более эффективной альтернативную модель:
- Думаю, что на данный момент введение института сити-менеджеров - самый современный и лучший способ управления. Согласитесь, что когда мы идем к врачу, то хотим получить нормальное качественное обслуживание, конкретную помощь. И, если у меня болит зуб, я ведь не пойду к кардиологу. То же самое и глава города - он должен быть хозяйственником, обладающим специальным образованием. А у нас порой люди, которых выдвигают в главы городов, являются политическими деятелями, умеющими хорошо говорить, но не специалистами.
Во-вторых, появляется больше рычагов для его отстранения при возникновении такой необходимости. При этом он должен понимать, что два года он еще может продержаться, а дальше - может и не доработать до истечения срока своих полномочий. Да, иногда можно услышать, что таким образом мы убиваем демократию на местах, но все это слова. Поскольку совершенно очевидно, что на этом месте должен действовать профессионал, как назвал Юрий Лужков - «дворник с высшим образованием», и в этом я с ним согласен. Назначаемый менеджер вписывается в логику вертикали, а мы уже не раз наблюдали, что бывает, когда нет никакой вертикали власти - теряется контроль над ситуацией. Иначе, к примеру, выходит так: министр образования пытается привести в порядок сеть образовательных учреждений, а рычагов для этого у него нет. Ему в муниципалитете на это отвечают: мол, спасибо, но это ваше мнение, мы по-другому считаем - до свидания. И какой в этом толк? Сейчас стали резко закрывать школы, потому что количество учащихся сократилось в два раза. А до этого никто не слушал и ничего не делал, хотя людям годами объясняли, что необходимо принимать меры. Вот и получается, что на местах сами почти довели до этого социального взрыва. Так что в данном случае свобода - это всего лишь слова. Ведь ясно - чтобы реально что-то изменить, необходимы конкретные действия.