«Мода» на сити-менеджеров пришла к нам с Запада. Впервые сити-менеджеры появились в США в 1914 году, а широкое распространение получили в 30-е годы прошлого века. В настоящее время контрактный менеджмент охватывает около 90 процентов графств и поселений США. А в Германии, наоборот, все больше муниципалитетов принимают такую систему управления, когда бургомистр одновременно возглавляет исполнительную и представительную власть. В нашем новом законе о местном самоуправлении такое совмещение запрещено вовсе.
В России сити-менеджмент появился в 2003 году – со вступлением в силу новой редакции Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». В измененное законодательство была внесена схема, согласно которой городскую администрацию может возглавлять наемный управляющий – сити-менеджер, профессионал, нанятый по контракту. Эта схема возможна как при прямых выборах главы муниципального образования (собственно мэра), так и при его выборах из числа депутатов.
Теперь сити-менеджеры медленно, но уже достаточно уверенно шагают по России, успешно работая в Татарстане, Башкортостане и Удмуртии, в Белгородской, Брянской, Тюменской, Челябинской областях и других субъектах страны.
Схему с сити-менеджером можно было внедрить и по предыдущему закону о местном самоуправлении - 1995 года. Однако мало кто задумывался о плюсах этой схемы. До реформы ее использовали в паре десятков небольших городов, преимущественно на Севере и Дальнем Востоке. А на большинстве территорий боялись, что переход к ней равнозначен назначению глав.
Подобная система действует на практике в ряде российских городов еще с 2004-2005 гг.
Чем же интересна модель управления городом, при которой хозяйством заведует нанятый на конкурсной основе управляющий (сити-менеджер), а официально высшим должностным лицом в городе выступает председатель городского совета или городской думы?
Первый фактор, о котором говорят чаще всего, - хозяйством в городе занимается профессионал-управленец, а не политик. Он не обременен опасениями, что население не переизберет его на следующий срок. А поэтому вполне может пойти на непопулярные меры, которые в перспективе обернутся благом для экономики города. Сити-менеджер удален от политических игр местных кланов, он вне политики.
Во-вторых, случается, что озлобленные на власть горожане не столько выдвигают нового мэра, сколько пытаются досадить прежнему. В выигрыше остаются случайные фавориты.
В-третьих, персона сити-менеджера избирается конкурсной комиссией, в которую входят представители как местной администрации и местной думы (совета), так и региональных властей. Избранный несет тройную ответственность.
В-четвертых, сити-менеджера легче освободить от должности, чем всенародно избранного мэра. При невыполнении контракта со стороны сити-менеджера, собрав двустороннюю комиссию, можно его уволить и нанять нового. Процедура смены власти максимально прозрачная.
Считается, что все это в комплексе прибавит инвестиционной привлекательности муниципальным образованиям.
Страсти по поводу собственности и сити-менеджеров, как правило, разгораются в городах неблагополучных - либо с экономической (предыдущая власть бездействовала), либо с организационной (мэр тратит силы на борьбу с губернатором) точки зрения. Во многих городах и поселениях должность сити-менеджера введена без ущерба для психики населения - как эффективный вариант управления городом. Как правило, это небольшие города, где за предыдущие годы не успели проявиться сильные лидеры. Или областные центры, где местная и региональная власти традиционно умеют находить компромисс.
Классик теории муниципального управления Лев Велихов на вопрос «Какую схему управления городом выбрать?» отвечал так: все зависит от того, какие на данный момент есть кандидаты в местное руководство. Если есть яркий сильный лидер, разумно выбирать главу населением. Если такового нет, лучше нанять управляющего-профессионала, чтобы обезопасить город от экономических ошибок. Однако выполнение этого совета сегодня чревато, так как предполагает частую смену устава.