Поправки к проекту федерального закона о любительском рыболовстве думский комитет по природопользованию, рыбохозяйственному и агропромышленному комплексу обсуждал еще в декабре. Сроки обсуждения Госдума поставила очень сжатые, и наши региональные парламентарии просили их продлить, на что федеральные коллеги согласились - поэтому данный вопрос вновь встал в повестку комитета. Об этом перед началом заседания рассказал его председатель Геннадий Степахно (фракция КПРФ).
Впрочем, частично рекомендации и предложения мурманских депутатов уже ушли в Москву, они касаются прежде всего доступности любительского рыболовства для граждан, которые хотят использовать этот вид досуга не только для личного пользования, но и в рекреационных целях.
Главный вопрос - будет ли любительское рыболовство платным? Как подчеркнул Геннадий Васильевич, оно будет осуществляться свободно и бесплатно за исключением некоторых случаев - например, при лове особо ценных пород рыб. Вводится понятие рыболовного билета, который, по всей вероятности, также будет платным. Помимо закона позже будут разработаны правила рыболовства. Отдельно для бассейна и для региона.
Закон предусматривает и рыбалку по принципу «поймал-отпустил». Одна из поправок вызвала оживленное обсуждение. В предложенном тексте сказано, что выловленные ресурсы допускается возвращать в среду их обитания, «если это позволяет их физическое состояние». Михаил Ильиных (фракция ЕР) задался вопросом, кто же будет это самое состояние определять. Геннадий Степахно пояснил, что такую формулировку предложили ученые ПИНРО, и пообещал с ними уточнить все нюансы.
Андрей Чернев (фракция ЕР), признавшись, что сам рыбацкому хобби не подвержен, высказал недоумение - зачем вообще рыбалка «поймал-отпустил». Уж коль выловил рыбину, так незачем отпускать - в уху ее, родимую! Соратники по фракции Александр Крупадеров и Владимир Дубашинский принялись с жаром убеждать коллегу, что в рыбалке главное - процесс, а не результат, что во время ловли появляется азарт, да и вообще надо бы Андрея Васильевича на рыбалку свозить, а то на словах не объяснишь.
На такой не совсем серьезной ноте поправки с незначительными доработками рекомендовали областной думе одобрить и направить в Госдуму.
Чуть позже в тот же день под председательством единоросса Владимира Мищенко работал комитет по законодательству и государственному строительству. Вниманию депутатов были предложены изменения в Устав области, приводящие его в соответствие с изменившимися федеральными законами. В частности, уточняются полномочия органов власти в различных сферах: образовании, ГО и ЧС, обороне. Вводится должность уполномоченного по правам человека, долговременные целевые программы меняются на государственные.
Последний пункт вызвал сомнения у коммуниста Павла Сажинова, дескать, названия этих программ то и дело меняются, зачем же все это в Устав тащить? Он на то и основной документ, чтобы содержать только основные понятия. Владимир Мищенко предложил принять документ в первом чтении, а там посмотреть повнимательнее, что к чему. Так и поступили - единогласно рекомендовали думе принять поправки в первом чтении.
Вызвал вопросы и представленный прокурором области проект закона о порядке увольнения (освобождения от должности) лиц, замещающих госдолжности, в связи с утратой доверия. Документ разработан в соответствии с федеральным законом о противодействии коррупции.
Если с чиновниками все более-менее ясно, то как быть с депутатами? Лишать ли их должностей или депутатских полномочий? Возможно ли это вообще? Чье доверие утрачивает депутат? Если высоких начальников, так не они его депутатом избирали, не им и снимать. Если речь о доверии избирателей, так на то есть давно прописанная в законодательстве процедура отзыва.
Да, есть народные избранники, работающие на постоянной профессиональной основе и получающие зарплату в думе, есть должности председателя думы, его заместителей, председателей профильных комитетов и их замов. Но ведь есть и просто депутаты, не покинувшие свои прежние рабочие места. Как быть с ними? Ни сам документ, ни представлявшая его старший помощник прокурора Татьяна Тихомирова не дали ответов, которые удовлетворили бы комитет.
В горячем обсуждении приняли участие представители разных фракций: Дмитрий Гаврилов (СР), единороссы Лариса Александрова и Владимир Дубашинский, коммунист Павел Сажинов. В результате выдвинули два предложения - принять документ в первом чтении либо вовсе отклонить его. Примечательно, что ни одно из них не набрало нужного количества голосов. Решения комитет не принял, так что судьба законопроекта будет определена на пленарном заседании думы, которое, кстати, проходит сегодня.
Коммунистическая фракция разработала и внесла на рассмотрение депутатов проект закона о копии Знамени Победы. Представляя его, Павел Сажинов напомнил, что впереди 70-летие разгрома немецко-фашистских войск в Заполярье, а затем и самой Победы. По мнению Павла Александровича, кое-где стали стесняться Знамени Победы. Фракция КПРФ предлагает вывешивать его на официальных зданиях и на жилых домах в дни празднования победных дат, а также дней воинской славы.
Владимир Мищенко отметил, что документ требует доработок в связи с замечаниями юристов. Кроме того, следовало бы вначале заручиться поддержкой губернатора и отправить документ к ней на отзыв. Этот довод показался Павлу Сажинову резонным, и возражать он не стал. Коллеги проголосовали за направление проекта на заключение губернатору.