Дело об утрате трудоспособности
«Я проработал на ОАО «Апатит» почти 27 лет, из них более 21 года - проходчиком на ручном бурении. В марте мне установили профзаболевание. Кировская МСЭ по этой причине определила инвалидность 3-й группы 1-й степени и установила 40 процентов степени утраты профтрудоспособности. С такой оценкой я категорически не согласен: ведь работать по своей специальности - проходчиком - уже не смогу. На мой вопрос, почему поставлены 40 процентов, а не больше, толкового ответа не получил. Помогите разобраться.
Николай ПРУСАКОВ, Кировск».
Старостин: Кировской прокуратурой по поручению прокуратуры области была проведена проверка. Те факты, о которых сообщает Николай Иванович Прусаков, подтвердились, однако не выявлено нарушений закона со стороны бюро МСЭ Кировска и Мурманской области. Выводы проверки таковы: имеет место спор о праве, который может быть обжалован в суде. Также Прусаков вправе обратиться в главное федеральное бюро МСЭ, которое находится в Москве по улице Сусанина, дом 3.
Введенская: Объясните нашим читателям понятие - «спор о праве».
Старостин: Здесь речь идет о различном толковании сторонами одних и тех же нормативных актов. Заявитель пытается рассматривать свой случай, исходя из ряда федеральных законов, но понимает их неверно. А уж если имеется спор о праве, то есть о различном толковании законов, то этим - толкованием нормативных актов РФ - может заниматься только суд.
Минакова: Поскольку речь идет об оценке состояния здоровья и она уже дана уполномоченным на это государственным органом - МСЭ, прокуратура не правомочна назначить проведение экспертизы сторонней организацией для определения профессиональной трудоспособности. Но такое право есть у суда при рассмотрении иска гражданина.
Лопатко: А может ли Николай Иванович как инвалид и пенсионер просить, чтобы прокуратура представляла его интересы в суде?
Минакова: Если требования гражданина не нашли своего объективного подтверждения при проведении проверки, то законных оснований для представления его интересов нет. Но помочь написать заявление, объяснить, какие требования предъявляются к иску, - прокуратура может на приеме, который у нас ведется ежедневно.
Симанова: Тут, как я понимаю, вопрос состоит в том, насколько правильно МСЭ определила снижение уровня трудоспособности. Есть постановление министерства труда и социального развития РФ от 18 июля 2001 года № 56. В нем говорится: 40 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливаются в случаях, если пострадавший может выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности. Или он может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на 2-3 разряда, или заниматься неквалифицированным физическим трудом со снижением на две категории тяжести.
Минакова: Как раз такую должность указывает бюро МСЭ - сторожем Прусаков может работать, что является снижением на два квалификационных разряда.
Введенская: В ситуации Николая Ивановича, полагаю, нарушено его право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Здесь сложилась парадоксальная правовая ситуация. С одной стороны - есть ряд решений Верховного суда, в которых отменяются нормы, которые ранее разрешалось рассматривать МСЭ: насколько человек трудоспособен, чтобы применить свои навыки на другой менее квалифицированной работе в обычных или специально созданных производственных или иных условиях.
А с другой стороны - действует норма «Временных критериев…» (документ принят Минздравсоцразвития), где сказано, в частности, что первая степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается, если человек не может выполнять работу по своей профессии. То есть закон и МСЭ говорят Николаю Ивановичу: проходчиком быть не можешь, работай сторожем.
Выход у него только один. Обращаться в суд и оспаривать прежде всего норму «Временных критериев…» (затем и решение МСЭ), потому что это противоречит федеральному закону «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Поскольку закон устанавливает порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, то и степень утраты профтрудоспособности должна определяться в зависимости от способности выполнять трудовую функцию, которая была записана в договоре.
Согласно части 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону, вправе признать нормативный правовой акт недействующим. Мы готовы помочь Николаю Ивановичу обратиться в суд.
Дело о пересмотре пенсии
«С 2003 года я пытаюсь добиться пересмотра размера пенсии, которая была начислена без учета работы в тресте столовых. Все дело в том, что в областном архиве нет документов за тот период. Соответственно, я не могу представить справку о среднем заработке с 1973 по 1981 год. В подобной ситуации оказались многие мои бывшие коллеги. Подскажите, как действовать дальше. В суд я уже обращалась.
Татьяна АСЕКРИТОВА, Мурманск».
Старостин: Татьяна Ивановна обращалась в Октябрьский районный суд по установлению заработной платы в упомянутый период. Определением суда заявление оставлено без движения из-за отсутствия документов о заработке.
Октябрьская прокуратура провела проверку. Было установлено, что заявительница работала в комбинате питания № 1. Предприятие ликвидировано, а документы, которые нужны суду, утрачены и в архив не передавались. Суть решения суда - заявительнице необходимо представить либо расчетный лист, либо другие доказательства о размере зарплаты, которую она получала.
Татьяна Ивановна из-за состояния здоровья и возраста не может этого сделать, поэтому прокуратура Октябрьского округа сейчас собирает документы по аналогичным предприятиям. И они будут направлены ей, чтобы она представила их в суд. Суд, в отличие от Пенсионного фонда, может установить юридический факт. И на основании статей 55, 56 ГПК РФ суд рассмотрит любые представленные доказательства, если они относятся к делу. Мы Татьяне Ивановне в этом поможем.
Симанова: Есть письмо Минтрудсоцразвития и Пенсионного фонда от 27 ноября 2001 года, оно на сегодня действует. Этот документ содержит определенный алгоритм действий ПФ РФ при возникновении подобных ситуаций. Так, Пенсионному фонду предписывается оформлять результаты рассмотрения таких вопросов соответствующим актом и комиссионно.
Например, приходит человек и говорит, что в трудовой книжке есть запись о том, где он работал, но сведений о заработке нет, и получить их не может никаким способом. Пенсионный фонд должен помочь собрать необходимые документы. И если их найти нельзя, то собирается комиссия и составляет акт о том, что документы утрачены. Дальше ПФ РФ обязан помочь пенсионеру найти тех, кого можно привлечь к ответственности за утрату документов и к возмещению вреда. Это могут быть правопреемники предприятия, если оно реорганизовано.
Однако если правопреемника нет и нет виновника, тогда Пенсионный фонд должен принимать те документы, какие есть в наличии и которые свидетельствуют о том, какой заработок получал именно этот человек. Не средние показатели, а конкретные цифры, касающиеся именно его. Основанием могут служить: учетные карточки членов партии и партбилеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов ВЛКСМ и комсомольские билеты, расчетные книжки, расчетные листы, которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к первичным отчетным документам по оплате труда, приказы о назначении на должность и другие документы, если из них можно сделать вывод об индивидуальном характере заработной платы.
А коли и этого нет, тогда имеет смысл обращаться в суд, представлять иные документы и доказательства. Например, свидетельские показания и документы человека, который трудился в то же время и на том же предприятии, вышел на пенсию и его заработок был учтен при начислении пенсии. В таком случае возможна аналогия. Одним словом, нужны документы, которые суд может персонифицировать хотя бы ориентировочно.
Зарецкая: Знают ли в Пенсионном фонде о наличии этого письма? Я бы на месте заявительницы сходила туда и показала его.
Старостин: Поскольку Татьяна Ивановна - пенсионер, мы можем рассмотреть и вопрос представительства в суде.
Введенская: Центр также готов оказать ей помощь. Ведь права Татьяны Ивановны на социальное обеспечение отделение Пенсионного фонда РФ по Мурманской области явно нарушает. Полагаю, что иск Татьяны Ивановны суд удовлетворит.
В судебной практике подобные примеры есть, в частности, дело Ларькова из Калининграда.
Александр Ларьков с 1978 по 1999 год работал газосварщиком. В начале 90-х предприятие несколько раз реорганизовывалось, меняло название, а в 1999 году Арбитражный суд признал его банкротом без правопреемства. В июле 2006-го Ларькову исполнилось 55 лет, он обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении льготной пенсии. Однако ему в этом отказали - стаж работы с вредными условиями не был подтвержден документально. Руководство предприятия-банкрота документы в архив не сдало. Гражданин, у которого украли 13 лет льготного стажа, обратился в суд. Суд вынес решение о понуждении Пенсионного фонда назначить Александру Ларькову льготную пенсию. Он руководствовался тем, что факт работы истца в должности газоэлектросварщика, относящейся к работам с вредными условиями труда, подтверждается записями в трудовой книжке (как и у Татьяны Ивановны), а иные документы, подтверждающие трудовой стаж, утрачены не по вине работника. Пенсионный фонд обжаловал решение в областном суде, который признал его обоснованным и оставил в силе.
Дело о справке
«Недавно для получения водительских прав мне потребовалась справка от нарколога о том, что на учете я не состою. Однако прием по этим вопросам в областном наркодиспансере проходит в неудобное время. Чтобы получить справку, приходится отпрашиваться с работы. И второе. Меня интересует: на каком основании в здании госучреждения - областном наркодиспансере - работает частная фирма - ООО «Мурман-Наркология», которая оказывает платные медицинские услуги? Я обращалась с этим вопросом в разные инстанции, но вразумительного ответа не получила. А что думают об этом эксперты Центра?
Людмила ВОЗНЮК, Мурманск».
Старостин: Прокуратура Октябрьского округа провела проверку по обращению и убедилась: нарушений в деятельности наркодиспансера нет. Поскольку есть перечень бесплатных медицинских услуг, утвержденный постановлением правительства области в октябре 2008 года, предполагается, что все остальные - предоставляются платно. Услуга, о которой пишет Вознюк, в бесплатный перечень не входит. Что касается ООО «Мурман-Наркология», то лицензию оно имеет. Причем другого частного медучреждения, которое бы занималось аналогичной деятельностью, на нашем рынке нет. Все условия заключения муниципального контракта с ООО были соблюдены. Договор аренды с ним оформлял комитет имущественных отношений Мурманска.
Введенская: Тем не менее Людмила Федоровна практически ставит еще вопрос о доступе гражданина к государственным услугам. Она говорит о режиме работы учреждения. Человеку, если он работает с 9 до 18, попасть в какое-либо учреждение для получения необходимой справки очень трудно.
Минакова: Принуждать учреждение изменять время приема граждан - таких прав у прокуратуры нет.
Введенская: Зато есть право у законодателя и у работодателя. Может быть, пора создавать комфортные условия для людей.
Минакова: Вот положительный пример - ГИБДД проводит технический осмотр и в субботу. Многое зависит от работодателя.
Старостин: Если говорить о мировом опыте, то в большинстве стран Евросоюза уже давно отказались от бумажного общения с организациями и гражданами. Это все делается в электронном виде.
Введенская: Вот и нам пора переходить на современные методы.
Симанова: Мне кажется, что проблема, которую женщина поднимает, несколько иная. Есть госучреждение - областной наркологический диспансер, где она может получить справку бесплатно. Но часы приема там ограничены. А в этом же помещении работает ООО, которое за деньги выдает те же справки, но в другое время. Женщина видит здесь определенную коррупционную составляющую: врачи в одно время выдают справки бесплатно, а в другое - за деньги.
В том виде, в каком это существует сегодня, сказать, что нарушается закон, я не могу. Хотя с аналогичной ситуацией мы сталкиваемся постоянно, к примеру, в стоматологических поликлиниках лечат бесплатно. И те же самые врачи, окончив свой рабочий день, идут в стоматологический кабинет, который существует как ООО, и оказывают услуги за деньги. Проблема кроется в оплате труда работников здравоохранения и нехватке специалистов.
Минакова: Если бы закон запрещал деятельность в зданиях муниципального либо госучреждения частных предприятий, оказывающих, а по сути, дублирующих услуги, тогда органы прокуратуры могли бы препятствовать такой деятельности.
Старостин: Нередко сами перечни бесплатных или платных услуг - документы не достаточно доработанные, что позволяет находить различные лазейки.
Зарецкая: Жаль, что у нас нет альтернативы.
Введенская: У гражданина есть право, скажем, на беспрепятственный личный прием руководителем государственного или муниципального учреждения в установленные часы, обычно с 15.00. Однако попробуйте обосновать начальству свое отсутствие на работе в это время. Можно и прогул заработать. Следует отдать должное руководителю наркологического диспансера Игорю Заплаткину, который после обращений Людмилы Федоровны в различные органы, сообщил ей и Мурманской областной думе, что время приема увеличено с 11 до 16 часов и введен дополнительный прием - в субботу с 10 до 13 часов.
Что касается коррупционной составляющей, то, если, по мнению Людмилы Федоровны, проверка прокуратурой Октябрьского округа проведена неполно или у нее имеются дополнительные факты, она имеет право обжаловать решение прокуратуры в вышестоящие органы либо обратиться в суд
Кстати, на сайте генпрокуратуры, страница «Интернет-приемная», есть специальная страница «Борьба с коррупцией», куда любой желающий может сообщить о негативных фактах. Подобные сайты и телефоны доверия есть и у нас. Если Людмиле Федоровне нужна помощь в составлении обращения, то Центр готов помочь.
Дело о вредной свекрови
«Моя дочь зарегистрирована в мурманском общежитии, а сейчас работает в Москве, где снимает жилье за 17 тысяч. Ежемесячно она оплачивает и комнату в общежитии - полторы тысячи рублей. Там же, в двухкомнатном блоке, зарегистрирована ее бывшая свекровь, которая поменяла замки и не пускает мою дочь в помещение, когда та приезжает в Мурманск.
Дочка обращалась к участковому, коменданту общежития и даже в суд. В марте 2009 года в Октябрьском суде заключено мировое соглашение, решено, что бывшая свекровь в присутствии коменданта передаст ключи мне. Но до сих пор это не сделано. Подскажите, как быть?
Валентина МУРАТОВА, мурманчанка».
Старостин: Как показала прокурорская проверка, дело действительно обстоит так, как написала Валентина Владимировна. Однако необходимо заметить, что исполнением судебных решений органы прокуратуры не уполномочены заниматься. Муратовой следует письменно обратиться за получением исполнительного листа, поскольку определение о мировом соглашении, как и любое судебное решение, подлежит исполнению. А затем надо обратиться к судебным приставам.
Симанова: Если она обратится к судебным приставам, и те будут ставить вопрос о вселении дочери в комнату, - это займет немало времени. Бывшая свекровь станет всякий раз искать любые лазейки, чтобы помешать вселению. Ее, конечно, можно штрафовать за неисполнение решения суда, но суммы эти небольшие и вряд ли на нее подействуют.
Зарецкая: Уточните, о чем было мировое соглашение? По поводу передачи ключей или о вселении?
Старостин: Речь шла только о замене замков и передаче ключей.
Зарецкая: Если условия мирового соглашения касались только ключей, женщине надо обращаться с иском о вселении.
Дело о независимой экспертизе
«В 2005 году скончался мой сын, он был инвалидом. Считаю, что причиной смерти послужила халатность врачей. После моего обращения была проведена судмедэкспертиза, но почему-то без медицинской карты больного. После моих неоднократных жалоб в различные инстанции, вплоть до Генеральной прокуратуры, наконец, провели комиссионную судмедэкспертизу. С ее результатами я также не согласна. Следственный комитет при прокуратуре отказал в проведении повторной экспертизы в Москве даже за мой счет. Я не понимаю - почему этого нельзя сделать? Может, вы объясните?
Лилиана БОЧАРОВА, Мурманск».
Старостин: Как показала прокурорская проверка, по заявлениям Лилианы Иосифовны неоднократно проводились проверки - состава преступления не обнаружено. В ходе судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть сына Бочаровой напрямую связана с имевшимися у него изменениями со стороны центральной нервной системы, которые явились последствием черепно-мозговой травмы. Диагноз и лечение соответствовали всем требованиям. Говорить о врачебной ошибке преждевременно. Нет и оснований не доверять результатам судебно-медицинской экспертизы. Одна из них проводилась с участием специалистов, которые не участвовали в лечении Бочарова, не заинтересованы в исходе этого дела.
Симанова: С такой ситуацией, когда граждане не доверяют врачам, экспертам, приходится сталкиваться часто. Понятно, трудно успокоить мать, которая потеряла сына и руководствуется какими-то своими представлениями о том, что произошло на самом деле.
В данном случае нарушений прав заявительницы в смысле досудебного разбирательства я не вижу. Ее заявление принято к проверке, проверка проводилась, экспертиза была, в том числе комиссионная - с участием адвоката. Нельзя до бесконечности проводить экспертизы. Если женщина не согласна, то может обратиться в любую независимую экспертизу. И если выводы независимых экспертов не будут соответствовать тем, к которым пришла комиссионная экспертиза, заявительница вправе требовать назначения дополнительной или повторной экспертизы. А вот заставить федеральный центр сделать это - практически невозможно.
Старостин: Следователь за деньги граждан не имеет права назначить экспертизу.
Введенская: У людей существует мнение, что доказать ошибку врача почти нереально.
Симанова: Если человек предполагает, что допущена ошибка, неправильно поставлен диагноз или назначено лечение, надо обращаться к адвокату, который в соответствии с законом имеет право привлечь специалистов любого уровня.
Старостин: Заявительнице, если у нее есть намерение продолжать процесс, можно посоветовать более конкретно изложить свою позицию: почему ее не устраивают выводы экспертизы.
Введенская: К сожалению, Лилиана Иосифовна не приложила к обращению копии всех документов, поэтому нам дать заключение затруднительно. Но ситуации, приведшие к смерти пациента по вине врача, требуют тщательнейшего расследования, в том числе, возможно, необходимо проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы по ходатайству истицы в указанном ею учреждении. Суд не вправе отвергнуть, не рассматривая, ходатайство о назначении экспертизы. Он может его отклонить, но - с мотивированным определением, с указанием причин, по которым он полагает, что основания к назначению экспертизы отсутствуют. И это определение можно обжаловать. У заявительницы есть, как видно из письма, адвокат.
Но если ей необходима помощь и изложенные факты соответствуют действительности, то Центр готов помочь Лилиане Иосифовне добиться справедливого судебного решения. Я не исключаю при этом и обращение в Европейский суд по правам человека, приняв во внимание, что в 2006 году в аналогичном деле «Быжиковский против Польши» было принято постановление в интересах заявителя, жена которого умерла вследствие врачебной ошибки.
Продолжение проекта «Мы - вправе!» следует. Пишите нам о своих проблемах и не забывайте присылать все подтверждающие документы, указывайте адреса и телефоны, свой электронный адрес, чтобы мы могли быстро с вами связаться.
Напишите, что вы предприняли для изменения ситуации и кто из официальных лиц не оказал вам поддержку.
На конверте обязательно укажите: проект «Мы - вправе!».
Наши телефоны: 23-13-02 (редакция) и 45-95-26 (Центр).
Мы будем решать вашу проблему вместе!
