Семь лет мурманский пенсионер Вячеслав Жулин, проживающий на улице Володарского, пытается бороться с жилищниками. С 2000 года его квартиру и лестничную площадку постоянно заливает вода, которая просачивается во время дождей через дырявую крышу. Беда при нынешнем состоянии жилкомхоза, к сожалению, обычная, рядовая. Необычным оказался поворот, который приняла эта история.

Немало времени потратил пенсионер на обращения в ЖЭУ-1. Вместе с другими жильцами писал коллективную жалобу в администрацию города с требованием провести капитальный ремонт кровли. И, уже не веря в действенность «бумажек», сам лично отправился к чиновникам мэрии, где все и рассказал.

В 2002-м кровлю кое-как залатали. Но именно кое-как: через два года она снова стала протекать. Причем, несмотря на откровенную халтуру, ЖЭУ провело еще и косметический ремонт подъезда. И вот во время дождей по стенам потекли ручьи, стала отлетать штукатурка.

Устав бороться с жилищниками, Вячеслав Васильевич написал жалобу в прокуратуру Ленинского округа. Прокурор Юрий Шипов, ознакомившись с материалами и обращением, отнесся к делу с вниманием и направил иск в Ленинский районный суд.

Известно, что подобные исковые заявления о защите прав граждан являются очень действенными. Прокуратура Ленинского округа не раз, и весьма успешно, вставала на сторону мурманчан. Так, например, в июне этого года направила в районный суд 15 исковых заявлений в отношении ОАО «Фармация». Дело в том, что эта фирма не обеспечивала больных необходимыми лекарствами. Сейчас уже девять исковых заявлений удовлетворены судом, и люди имеют возможность получать бесплатные лекарства.

Но в этом случае нашла коса на камень: судья прокурору в иске отказала.

Почему?

Как сообщила помощник прокурора Ленинского округа Вера Шабала, присутствовавшая на процессе, судья сослалась на статью 45 Гражданского процессуального кодекса. В ней говорится, что «заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд».

Тут надо вкратце сказать о Жулине. В октябре ему исполнится 60 лет. Естественно, он получает пенсию и еще, несмотря на недуги (которые требуют немалых расходов на лекарства), работает на контрольно-пропускном пункте в одном из вузов города.

Судья посмотрела на все это под своим углом. Как говорит помощник прокурора, почему-то стала выяснять, какую истец получает пенсию, зарплату. И узнав, что он не достиг 65 лет, то есть среднероссийского пенсионного возраста, решила, что он должен был обращаться в суд сам, а не через прокурора.

Не знаю, понятно ли кому, почему зашел разговор о «среднероссийском» возрасте, если человек живет на Крайнем Севере и получает северную пенсию. Да и столь ли велика разница, кто подавал иск, если он, этот иск, правомерен и прокурор посчитал законной защиту прав больного и пожилого человека?

Юрий Шипов изложил свою точку зрения. Размеры доходов истца не превышают прожиточного минимума. Если же он лично обратится в суд - без адвоката не обойтись, даже для того, чтобы юридически правильно оформить исковое заявление. Одно это обойдется при нынешних расценках тысячи в полторы. А уж о более сложных действиях и речи нет - не по карману оплатить их даже подрабатывающему на вахте пенсионеру. Поэтому-то в подобных случаях все эти заботы прокуратура берет на себя и бесплатно защищает людей.

- Истец нам не сват, не брат и даже не знакомый, - сказал в беседе прокурор Ленинского округа. - Мы от этого дела не имеем никакой выгоды. Мы защищаем рядового мурманчанина, как и многих других.

Прокуратура решила не отступать и направила в областной суд представление, где говорится, что выводы районного суда не носят объективного характера: проигнорированы доводы истца о наличии у него ряда заболеваний, позволяющих обратиться за установлением инвалидности. Не приняты во внимание и серьезные материальные затраты истца на оплату жилья, коммунальных услуг, покупку лекарств. Этот вопрос судом даже не поднимался и не исследовался. Приведены и другие доводы в доказательство того, что истец имел полное право обратиться в прокуратуру, а та - подать иск.

А теперь самый парадоксальный поворот сюжета... Как сообщил прокурор, представитель ответчика - ОАО «Севжилсервис», оказывается, в судебном заседании признал исковые требования правильными. Признал и, более того, готов был выполнить ремонт!.. Так дело, выходит, не стоило выеденного яйца? В чем же проблема? А в решении суда. Только после положительного решения, где будут названы сроки ремонта, «Севжилсервис» сможет начать работы.

Когда областной суд сможет рассмотреть это дело? Неизвестно. Судьи ведь загружены работой до предела, особенно в летний период. А на носу сентябрь с его дождями... И вновь через дырявую крышу потечет вода на лестницу и в квартиру пенсионера. Спасибо районной Фемиде.

Зарема БОРОВАЯ.