Заместителю Генерального прокурора Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу И. Н. Кондрату
Копия:
полномочному представителю Президента России в СЗФО И. И. Клебанову
Исх. № 01-01/01-07/2729
от 10.12.2004г.
Уважаемый Иван Николаевич!
С середины 2004 года и до настоящего времени на страницах периодических изданий Мурманской области, в электронных средствах информации и на телевидении активно обсуждается вопрос о злоупотреблениях должностных лиц администрации г. Мурманска, допускаемых при распоряжении муниципальной недвижимостью.
В адрес Правительства Мурманской области постоянно поступают обращения предпринимателей и жителей города Мурманска о незаконных действиях чиновников городской администрации по отчуждению муниципальной собственности в обход законодательства о приватизации.
Учитывая эти факты, по моему поручению департаментом информационного обеспечения и взаимодействия с административными органами Мурманской области собрана информация об указанных сделках. Анализ полученной информации позволяет сделать вывод о наличии признаков состава преступлений в действиях должностных лиц.
Речь идет о злоупотреблении служебными полномочиями и нанесении ущерба бюджету г. Мурманска, исчисляемого десятками миллионов рублей. Чиновники городской администрации, маскируя свои действия под договоры мены, за бесценок изъяли из городской собственности наиболее доходные активы.
Указанная ситуация сложилась в результате длительной болезни и последующей смерти бывшего мэра г. Мурманска Найденова О. П., а также тяжелой болезни и последующей отставки вновь избранного на этот пост Гурьянова Г. Г., что на продолжительное время обезглавило городскую администрацию и позволило группе лиц распоряжаться городским имуществом по своему усмотрению.
Факты отчуждения муниципальной собственности путем заключения договоров мены были известны органам прокуратуры и до моего обращения, о чем свидетельствует проверка, проведенная этими органами в мае 2004 года.
В настоящее время указанная группа лиц предпринимает попытки сохранения существующего положения путем избрания в органы местного самоуправления (Мурманский городской Совет и на должность мэра г. Мурманска).
Материалы о всех известных фактах злоупотреблений с городской собственностью направлены мною прокурору Мурманской области Милосердову Д. В. (исх. № 01-01/01-38/2621 от 24.11.2004).
Дополнительно по конкретному и наиболее характерному факту отчуждения из муниципальной собственности двух магазинов общей площадью свыше полутора тысяч квадратных метров в обмен на десять квартир мною направлено письмо начальнику УВД Мурманской области Федотову В.П. с просьбой о возбуждении уголовного дела и его расследовании.
Следственным управлением УВД Мурманской области 9 декабря 2004 года была предпринята попытка возбудить по этим фактам уголовное дело. Однако по надуманным, по нашему мнению, основаниям органами прокуратуры в согласии на это было отказано.
Для нас очевидно, что искусственное затягивание решения вопроса о возбуждении уголовного дела будет создавать условия для уничтожения следов совершенных противоправных деяний и ухода от ответственности принимавших решения лиц. Мы считаем, что в основе такой позиции прокуратуры Мурманской области лежат субъективные, обусловленные политической обстановкой в регионе причины, связанные с предстоящими выборами мэра города Мурманска.
Мы не преследуем цели возбуждения уголовного дела для поддержки какого-либо из кандидатов на этот пост, но считаем, что нарушение закона, которое имеет место, и несвоевременное принятие адекватных мер реагирования нарушает государственные интересы, укрепляет позиции тех людей, которые осуществляют эти противоправные действия, подрывают авторитет органов местного самоуправления.
В связи с изложенным прошу Вас, уважаемый Иван Николаевич, в рамках предоставленных Вам полномочий содействовать незамедлительному возбуждению уголовного дела с последующим проведением неотложных следственных действий.
Ю. Евдокимов.
Губернатору Мурманской области Ю. А.Евдокимову
СЛУЖЕБНАЯ ЗАПИСКА
в отношении договоров мены муниципального имущества
В связи с Вашим поручением департаментом информационного обеспечения и взаимодействия с административными органами Мурманской области изучены факты отчуждения администрацией г. Мурманска муниципальной собственности по договорам мены.
Схема отчуждения муниципальной недвижимости по договорам мены такова. Лицо, намеренное получить в собственность муниципальную недвижимость, обращалось к заместителю главы администрации г. Мурманска - председателю комитета имущественных отношений Штырхунову В. Н. с заявлением.
При отсутствии заинтересованности администрации города (Штырхунов В. Н., Савченко М. Ю и др.) в сделке, т. е. "ненужному" заявителю, давался отрицательный ответ со ссылкой на необходимость соблюдения процедуры приватизации указанного имущества.
В случае наличия заинтересованности в сделке по субъективным причинам комитету имущественных отношений г. Мурманска (далее КИО) давалось со стороны руководства администрации устное (реже - письменное) указание рассмотреть поступившее заявление, после чего в комитет по экономике администрации г. Мурманска от имени КИО направлялось письмо с просьбой представить заключение о целесообразности осуществления мены.
Комитетом по экономике администрации г. Мурманска (руководитель - Загоскин В. А.) на основании актов экспертизы оценочной организации давалось такое заключение. Оценщиком при этом, как правило, являлось доверенное лицо городской администрации и приобретателя имущества. Зачастую таким оценщиком было ММУП "Светофор" (ныне ММУП "ЕвроСевер", оценщик - Сенюк В. В.) либо Мурманская лаборатория судебной экспертизы.
При поступлении в КИО заключения комитета по экономике руководством МУПа формировался запрос с просьбой о передаче ему имущества, после чего издавался соответствующий приказ КИО. При этом УЖКХ г. Мурманска не обращалось в КИО с просьбами об изъятии этого имущества, как излишнего для осуществления функций, возложенных на него.
На основании приказа (распоряжения) КИО предназначенные для отчуждения объекты передавались из оперативного управления УЖКХ в хозяйственное ведение "доверенного" муниципального предприятия (независимо, а порой даже вопреки тому, соответствует ли функциональное назначение этих объектов предмету, целям и видам уставной деятельности МУПа).
Непосредственно после государственной регистрации права хозяйственного ведения в учреждении юстиции МУП незамедлительно испрашивал согласие собственника в лице КИО на отчуждение этих объектов, из чего явно следует, что передача имущества от УЖКХ в ведение МУПов осуществлялась именно для отчуждения.
Таким образом, искусственно создавались условия, когда муниципальному предприятию передавалось имущество, ненужное для его хозяйственной деятельности и предназначенное в дальнейшем исключительно для отчуждения в обход законодательства о приватизации.
После получения решения КИО о даче согласия собственника на совершение сделки муниципальным предприятием заключался договор мены, подписывался акт передачи имущества и переоформлялись правовые отношения.
В случае обмена недвижимого имущества на жилые квартиры они по распоряжению КИО либо руководства администрации вновь передавались из хозяйственного ведения МУПа в оперативное управление УЖКХ или другого органа, что также подтверждает факт несоответствия характера приобретаемого имущества функциям и уставным задачам МУПов.
Такая процедура изъятия имущества из муниципальной собственности с последующим отчуждением в обход действующего законодательства о приватизации использовалась многократно и приобрела системный характер.
Ярким примером реализации этой схемы является исполнение приказа КИО г. Мурманска от 22.07.2004 № 1056/04 в отношении магазина "Ламинария" и приказов от 20.07.2004 № 1045/4, от 03.11.2004 № 1505/4 и от 04.11.2004 № 1507/4 в отношении магазина "Радуга".
Согласно этим приказам управлению ЖКХ (Лыженков А. Г.) поручено передать ММУП "Жилцентр" (руководитель Здвижков А. Г.) помещение по адресу ул. Шмидта, д. 11, а ММУП "Севжилсервис" (руководитель Масло А. В.) - помещение по адресу ул. Лобова, д. 26.
Указанное имущество изначально не требовалось для осуществления уставной деятельности ММУП "Жилцентр" и ММУП "Севжилсервис" и заведомо было предназначено для передачи гражданину Пимину В.А., который до того времени, являясь единоличным учредителем ООО "Сувениры-3" (ИНН 5190107781) и основным акционером ОАО "Севрыбсбыт" (ИНН 5190400035), являлся через указанные фирмы фактическим арендатором этих помещений (договор аренды помещения по адресу ул. Лобова, 26 от 01.12.01 № 10364 и от 30.11.2002 № 12818, договор аренды помещения по адресу ул. Шмидта, д. 11 от 19.10.99 № 8318/4607).
При этом необходимо отметить, что указанные помещения - это далеко не те зловонные и никому не нужные подвалы, о которых заявляют должностные лица городской администрации, а готовые к использованию прибыльные торговые места, оборудованные инженерными сетями (тепло, электричество, канализация, пожарная и охранная сигнализация), отремонтированные и благоустроенные в соответствии с санитарными нормами и правилами.
Магазин "Радуга" (площадь 1421 м. кв.) отчужден по договору мены в обмен на восемь квартир, магазин "Ламинария" (площадь 117,7 кв. м.) отчужден по договору мены в обмен на две квартиры.
Обмен (а фактически выкуп) помещения произведен, как указывалось выше, по цене, согласованной заинтересованными сторонами, на основании оценки, осуществленной за счет приобретателя. При этом есть основания утверждать, что стоимость переданной муниципальной недвижимости существенно занижена, а стоимость имущества приобретающей стороны, соответственно, завышена, что привело к неравноценному обмену (можно предполагать наличие сговора сторон при установлении взаимоприемлемой цены).
Помещение магазина "Ламинария" площадью 117,8 кв. м. продано за 903 тыс. руб., т. е. по цене 270 долларов США за 1 кв. м. Рыночная стоимость аналогичных площадей, по мнению некоторых специалистов-оценщиков, составляет не менее 450 - 500 долларов США за 1 кв. м.
Помещение магазина "Радуга" площадью 1421,5 кв. м. продано за 2690 тыс. руб., т. е. по цене 67 долларов США за 1 кв. м. Рыночная стоимость этих площадей составляет по мнению специалистов не менее 200 - 250 долларов США за 1 кв. м.
Таким образом, недополученная выгода для городского бюджета от отчуждения только этих двух объектов в итоге составила не менее 200 тыс. долларов США, или 5 миллионов 660 тысяч рублей1.
Кроме того, в результате осуществления указанной сделки сокращены поступления от арендных платежей в бюджет города. При этом потери адекватно не компенсируются возникновением иных источников доходов (земельный налог, налог на имущество).
Например, при сдаче в аренду ОАО "Севрыбсбыт" помещения магазина "Ламинария" (договор № 8318/4607, срок аренды с 01.11.99 по 31.10.2005) при ставке арендной платы 77,84 руб. за кв. м. в месяц сумма арендной платы составила бы 110 тыс. руб. в год, а возникающий с отчуждением налог на имущество по ставке 2,2% от среднегодовой стоимости этого имущества составит только около 20 тыс. руб. в год. Из них на долю городского бюджета придется 50%, или 10 тыс. руб. в год.
При сдаче в аренду ООО "Сувенир-3" помещения магазина "Радуга" (договор № 12886 срок аренды с 01.12.02 по 30.11.2006) при ставке арендной платы 69,23 руб. за кв. м. в месяц за первый этаж (715,4 кв. м.) и ставке арендной платы 31,92 руб. за кв. м. за подвал (547,6 кв. м.) сумма арендной платы составила бы 804 тыс. руб. в год. Возникающий с отчуждением налог на имущество составит только около 53 тыс. руб. в год. Из них на долю городского бюджета придется 50%, или 26,9 тыс. руб. в год, что наглядно демонстрирует ущербность названной сделки.
В обмен за передаваемые помещения повышенной коммерческой привлекательности городская администрация получила квартиры пониженной комфортности, не приносящие дохода. Не отчуждая вышеназванные помещения и в дальнейшем получая доходы от их использования, то же самое количество квартир можно было приобрести в течение трех лет, сохранив имущество в собственности города.
Обоснованное сомнение вызывает законность заключенных договоров мены муниципального имущества.
Согласно ст. 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой. К договору мены применяются, соответственно, правила о купле-продаже. При этом каждая из сторон признается одновременно и продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Из указанного следует, что действующее законодательство относит договор мены к разновидности договора купли-продажи, хотя и не сопровождаемого расчетами сторон (за исключением неравноценного обмена). По согласованию с КИО г. Мурманска МУП продает муниципальное имущество, а на вырученные средства приобретает взамен другое, аналогичное по стоимости имущество.
При этом важно отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон (МУП и приобретающая имущество сторона) обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Передача имущества в хозяйственное ведение принимающей стороны указанной статьей не предусмотрена. Муниципальное предприятие, распоряжавшееся до совершения сделки имуществом муниципалитета на праве хозяйственного ведения, фактически становится собственником имущества, переданного ему взамен (это уже не собственность города, а собственность МУПа). Подтверждение указанной позиции содержится в определении Верховного суда РФ от 07.10.2002 (дело № 44-Г02-29). Однако учреждение юстиции, в нарушение действующего законодательства, почему-то регистрирует за МУПами именно право хозяйственного ведения, а не право собственности.
Таким образом, в результате оформления договоров мены из собственности г. Мурманска изъято имущество на сумму, превышающую несколько десятков миллионов рублей.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований. Однако в соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 3 этого закона его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.
В то же время согласно ст. 298 ГК РФ учреждения не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.
Именно это обстоятельство и побудило администрацию г. Мурманска, не имея на то законных оснований, применить схему изъятия муниципальной недвижимости из оперативного управления УЖКХ г. Мурманска, которое является учреждением, для последующей передачи его в хозяйственное ведение МУПам с целью последующего отчуждения. Ведь в отличие от учреждений МУПы по согласованию с собственником вправе продавать или иным способом распоряжаться имуществом, переданным ему на праве хозяйственного ведения (п. 2 ст. 295 ГК РФ).
Таким образом, городской администрацией умышленно создавались условия для отчуждения муниципальной собственности в обход законодательства о приватизации в тех случаях, когда это было необходимо по субъективным причинам.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса РФ собственник имущества (КИО), закрепленного за учреждением (УЖКХ), вправе изъять и распорядиться по своему усмотрению только излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Специальная (целевая) правоспособность МУПов также предусмотрена ст. 49 ГК РФ и п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 14.11.2002 № 161-ФЗ.
В связи с тем, что характер использования изымаемого имущества до и после передачи практически не менялся (это - сдача помещений в аренду коммерческим структурам), изъятие этого имущества от УЖКХ и передача его МУПам противоречит действующему законодательству.
Представляется, что в данном случае речь идет о сделках, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка (п. 1 ст. 169 ГК РФ). В результате реализации этих сделок из собственности города выводится наиболее прибыльное, ликвидное имущество. Нарушаются права других потенциальных покупателей на получение информации и равное участие в приобретении муниципального имущества.
Наиболее остро стоит вопрос об эквивалентности обмена и экономической целесообразности осуществляемых сделок, о нанесении существенного ущерба интересам города, о преднамеренном создании условий для коррупции, о совершении действий вопреки интересам службы, что требует вмешательства правоохранительных органов.
С учетом того, что сделки по отчуждению муниципального имущества носили систематический характер, потери бюджета города в виде арендной платы только за один год составят свыше восьми миллионов рублей. Налицо причинение значительного материального ущерба городской казне и экономически не эффективное использование городской собственности.
При этом необходимо отметить, что в соответствии с п. 6.2.1 Положения об управлении и распоряжении муниципальной собственностью г. Мурманска, утвержденного решением Мурманского городского совета от 06.10.98 № 17-153, на мэра города Мурманска возложены полномочия по обеспечению сохранности и эффективному использованию муниципальной собственности. Аналогичные полномочия установлены п. 6.4.2.2 этого же Положения в отношении комитета имущественных отношений администрации г. Мурманска.
Можно сделать вывод о том, что в действиях должностных лиц администрации г. Мурманска (и. о. главы администрации г. Мурманска Савченко М. Ю., руководитель комитета имущественных отношений администрации г. Мурманска Штырхунов В. Н., руководитель комитета по экономике администрации г. Мурманска Загоскин А. В. и др.) имеются признаки составов преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ в виде, по меньшей мере, халатности (ст. 293 УК РФ), а со стороны руководителей муниципальных предприятий ММУП "Жилцентр" (Здвижков А. Г.) и ММУП "Севжилсервис" (Масло А. В.) - причинения вреда охраняемым законом интересам общества (ст. 201 УК РФ).
Учитывая размеры ущерба для бюджета г. Мурманска и общественно значимый противоправный характер описанной ситуации, а также трудоемкость необходимых для установления истины мероприятий (включая необходимость изучения и оценки всей совокупности имеющихся документов, назначение оценочных экспертиз и пр.) предлагаю, с учетом положений ст. 140 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в Управление внутренних дел Мурманской области с заявлением о преступлении и просьбой о его расследовании в рамках уголовного судопроизводства.
Прим.1 Участники сделки могут возразить, что кроме передачи квартир Пиминым В.А. были также перечислены взносы на внебюджетный счет городской администрации в размере 500 тыс. руб. 20.07.2004 и 300 тыс.руб. 05.10.2004. Однако следует заметить, что благотворительная помощь гражданина Пимина В.А. перечислена им вне связи с указанной сделкой, хотя и совпадает по времени с совершением обмена. При этом она не компенсирует названных потерь даже с учетом отказа Пимина В.А. от взыскания долга по договору займа от 07.10.2004, заключенного им с ММУП "Севжилсервис" на сумму 632 тыс.руб. (приложение № 12). При этом заключение договора займа было обусловлено необходимостью уплаты ММУП "Севжилсервис" НДС в федеральный бюджет за переданные Пимину В.А. помещения.